Violazione di sigilli: la mancata vigilanza sul bene da parte del custode non implica necessariamente la sua responsabilità in concorso con terzi (Cass. Pen. Sez. III – 40444/18)
In tema di concorso nel reato di violazione di sigilli commesso da terzi, non è automaticamente responsabile il custode che ometta per negligenza, imprudenza o imperizia di esercitare la vigilanza sul bene affidatogli, essendo piuttosto necessaria la prova di un’intenzionale omessa vigilanza finalizzata a concorrere con l’altrui violazione. Nel primo caso, invero, il custode risponderà dell’ipotesi contravvenzionale ex art. 350 c.p.
Copyright sull’immagine riservati al proprietario, il quale ha diritto ad essere menzionato qualora inoltri specifica richiesta.
Corte di Cassazione, sez. III Penale, sentenza 17 gennaio 2018 – 12 settembre 2018, n. 40444
Presidente Cavallo – Relatore Gentili
RITENUTO IN FATTO
La Corte di appello di Roma, con decisione assunta in data 16 settembre 2015, ha confermato, quanto alla affermazione della penale responsabilità di R. M. L. in relazione alla violazione dell’art. 349 cod. proc. pen., la sentenza emessa il precedente 25 gennaio 2010 dal Tribunale di Civitavecchia, riformando, tuttavia, la predetta decisione ; con riguardo al trattamento sanzionatorio, essendo stato questo ridotto da mesi 9 di reclusione ed euro 200,00 di multa a mesi 8 di reclusione ed euro 150,00 di multa in funzione della avvenuta dichiarazione di estinzione dei contestati reati contravvenzionali edilizi medio tempore prescritti.
Avverso la predetta sentenza ha interposto ricorso per cassazione la R., articolando un primo motivo di impugnazione avente ad oggetto la riqualificazione del fatto a lei addebitato nei termini di agevolazione colposa a non di concorso nella violazione dei sigilli.
In via subordinata la ricorrente ha lamentato, nell’ordine, la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche; la mancata applicazione del regime del reato continuato con riferimento al altro reato per il quale la stessa già è stata oggetto di sentenza di condanna; infine la declaratoria di intervenuta prescrizione del reato a lei ascritto.
CONSIDERATO IN DIRITTO
Il ricorso è fondato per quanto di ragione e, pertanto, lo stesso deve essere accolto, nei termini di cui in motivazione.
Deve osservarsi che la ricorrente ha lamentato, con il primo motivo di impugnazione, il fatto che con la sentenza di merito impugnata lei stessa è stata ritenuta responsabile del reato di cui all’art. 349, cpv., cod. pen., sebbene la motivazione della sentenza della Corte territoriale capitolina descriva a suo carico una condotta qualificabile, semmai, come agevolazione colposa e non come violazione dei sigilli.
Al riguardo rileva il Collegio che questa Corte ha chiarito come il custode del bene sottoposto a sequestro non risponde del reato doloso previsto dall’art. 349, secondo comma, cod. pen., ma dell’illecito amministrativo di cui al successivo art. 350 cod. pen., quando la violazione dei sigilli, da terzi perpetrata, sia la conseguenza della violazione, dovuta a negligenza o a trascuratezza, dei doveri di vigilanza imposti al custode medesimo, ricorrendo, invece, la responsabilità penale di questo laddove la manomissione del bene sia riconducibile ad una condotta intenzionale diretta, anche eventualmente per il tramite di altri soggetti concorrenti, a porre in essere la effrazione in questione (Corte di cassazione, Sezione III penale, 23 aprile 2015, n. 16900); sempre a tale proposito è stato, altresì, precisato come la prova del dolo in capo al custode del bene – elemento necessario, come ora si è visto, ai fini della integrazione del reato di cui all’art. 349 cod. pen. ed allo scopo di compiere la diagnosi differenziale con la figura contermine di cui al successivo art. 350 cod. pen. – deve essere fornita dalla pubblica accusa e non può essere desunta dalla negligenza e trascuratezza con la quale il custode ha svolto il proprio compito di vigilanza (Corte di cassazione, Sezione III penale, 16 febbraio 2017, n. 7371).
Coin riferimento al caso in questione la Corte di appello, lungi dal dimostrare la partecipazione diretta, sebbene anche non materiale, della R. all’episodio di violazione dei sigilli a lei addebitato, ha, viceversa, valorizzato, ai fini della affermazione della penale responsabilità di questa, il fatto che la medesima, sulla quale incombeva il dovere di impedire l’evento, non sia stata in grado di fornire la prova del caso fortuito o della forza maggiore che le avrebbero impedito di svolgere appieno il dovere di vigilanza e custodia su di lei incombente.
Una siffatta motivazione, ad avviso del Collegio si pone, però, in aperto contrasto con il riportato, e pienamente condiviso, orientamento giurisprudenziale in forza del quale, ove non si voglia in sostanza procedere ad una sostanziale intepretatio abrogans dell’art. 350 cod. pen., ai fini della integrazione del reato di violazione dei sigilli ad opera del custode del bene staggito, non è sufficiente che questi, per negligenza o trascuratezza, abbia omesso di esercitare la opportuna vigilanza sul bene, in tal modo trascurando il dovere su di lui gravante di impedire l’evento (violazione che trova la sua sanzione non a livello penale ma a livello di illecito amministrativo secondo i termini di cui all’art. 350 cod. pen.), ma è necessario, laddove la violazione non sia immediatamente attribuibile alla sua materiale condotta, che egli abbia comunque positivamente cooperato, sia pure attraverso una mera opera di consapevole agevolazione, con coloro i quali hanno effettivamente e personalmente provveduto alla immutatio loci.
Nulla avendo, in tal senso, addotto a livello dimostrativo la Corte di appello con la sentenza impugnata, quest’ultima, in accoglimento della censura formulata dalla ricorrente, deve essere annullata, con assorbimento dei residui motivi di impugnazione.
Non vi è luogo all’annullamento con rinvio della sentenza impugnata posto che – non sussistendo gli elementi per la affermazione della evidenza della mancanza di responsabilità della imputata rispetto al fatto a lei addebitato – in ragione del tempo trascorso dal momento in cui esso si è verificato, il reato contestato è sicuramente ad oggi estinto essendo ampiamente decorso il termine per la sua prescrizione.
PQM
Annulla la sentenza impugnata senza rinvio per essere il reato estinto per prescrizione.
Tag: Bene affidato in custodia, Cassazione Penale, Concorso, Concorso nel reato, contravvenzione, Custode, doveri di vigilanza, illecito amministrativo, Imperizia, Imprudenza, Negligenza, obbligo, obbligo di vigilanza, omessa custodia, Omessa vigilanza, PM, prova, pubblica accusa, pubblico ministero, sequestro, sequestro penale, Sigilli, Terza Sezione, trascuratezza, Vigilanza, Violazione, Violazione di sigilli