Corte di Cassazione, sez. V Penale, sentenza 4 marzo 2011 – 14 aprile 2011, n. 15236

Ai fini della configurabilità del reato in esame, il patto associativo non deve necessariamente consistere in un preventivo accordo formale tra gli associati, essendo sufficiente che questi, anche in assenza di un espresso accordo, siano portati ad operare nella consapevolezza che la propria e l’altrui attività ricevono vicendevole ausilio per l’attuazione del programma criminale (v. di recente, Cass. Sez. 6, 17 giugno 2009 n. 40505).

Dal punto di vista della struttura non è, poi, richiesta la presenza di una complessa e articolata organizzazione, dotata di notevoli disponibilità economiche e di imponenti strumenti operativi, ma è sufficiente l’esistenza di strutture, sia pure rudimentali, deducibile dalla predisposizione di mezzi, anche semplici ed elementari, per il perseguimento del fine comune.

Ferma l’autonomia rispetto ai reati fini commessi in attuazione del programma, la prova in ordine al delitto associativo può desumersi anche dalle modalità esecutive dei reati-scopo, dalla loro ripetizione, dai contatti fra gli autori, dall’uniformità delle condotte, specie se protratte per un tempo apprezzabile.

Quanto al criterio distintivo tra concorso di persone nel reato e reato associativo, lo stesso va, infine, ravvisato nel carattere stesso dell’accordo criminoso, che nel concorso di persone è funzionale alla realizzazione di uno o più reati determinati, eventualmente ispirati a un medesimo disegno criminoso, consumati i quali l’accordo si esaurisce o si dissolve, mentre nel delitto associativo è diretto all’attuazione di un più vasto programma criminoso da parte di tre o più persone, per la commissione di una serie indeterminata di delitti, e permane anche dopo la realizzazione dei singoli reati.

In fatto, con riferimento questa volta alla fattispecie sottoposta all’esame di questa Corte, si osserva come dal testo dell’impugnata ordinanza si ricavi la mera episodicità dell’attività del ricorrente L.V., che sembrerebbe aver fatto da “paciere” o da “tramite” tra soggetti mafiosi ma soltanto in relazione ad un unico episodio e, cioè, la controversia tra C.S. e L. R..

Troppo poco, a giudizio di questa Corte, per far discendere da ciò la sussistenza degli indizi della partecipazione dell’odierno ricorrente ad un’associazione a delinquere di stampo mafioso i cui contorni non sono stati affatto delineati nell’impugnata ordinanza.

Il Tribunale del rinvio dovrà, quindi e non potendo tale compito essere svolto da questo Giudice di legittimità, indicare con maggior precisione gli ulteriori indizi della partecipazione del L.V. alla vita dell’associazione a delinquere al di là del singolo episodio di cui prima si è fatto cenno.

3. Il ricorso va, in definitiva, accolto e l’impugnata ordinanza annullata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Palermo.

Devono disporsi, altresì, le comunicazioni di cui all’art. 94 disp. att. c.p.p..

PQM